Marcha atrás con el fideicomiso por concesiones de balnearios

La gestión del Intendente Ianantuoni parece no terminar nunca con los problemas que se le siguen sumando en la puerta de la municipalidad. En esta semana deberá atravesar por el cuestionamiento de los pliegos presentados y aprobados a las apuradas en el Concejo, acerca del fideicomiso, el mismo que hace tiempo una de las concejales, Farías, viene reclamando sobre la carpeta técnica y nunca ha obtenido respuesta.

La propia concejal contó en su momento que ante la única respuesta sobre la cuenta para que los concesionarios hicieran sus depósitos respectivos fue “hay que ir al banco y preguntar”, allí se dirigió y habló con el subgerente, quien le pidió unos datos para mirar en pantalla, los reclamó en la municipalidad y tampoco le fueron otorgados.

El tiempo siguió corriendo hasta que en la semana pasada hubo una reunión con la Cámara de Concesionarios de las Unidades Turísticas Fiscales, según el relato del Sr. Ricardo Belmonte, junto a la concejal Farías y el concejal Masson que también participaron de la misma, donde aparentemente el ejecutivo hará una propuesta de $25.000.000 para hacer algo, llámese compra de luminarias y otros gastos necesarios como una lavada de cara para la ciudad, frente a lo cual la administración del municipio debería saber que los compromisos adquiridos en una licitación no pueden cambiarse según su propia conveniencia.

El fideicomiso desde el punto de vista legal, que ya fue analizado por el Tribunal de Cuentas, es nulo de nulidad absoluta, el pliego presentado y aprobado por el Concejo resulta ilegal. Esto se debe a que dentro del Código Civil y Comercial el artículo 1670/1700 dice lo siguiente, cito textual: “Todo fideicomiso sea público o privado necesita objeto determinado para renovar el frente marítimo, es necesario que cuente con plano, memoria descriptiva, cómputo, presupuesto, plazo de ejecución porque sino es un objeto indeterminado y es causal de nulidad”.

El tribunal entiende que se pide $60.000.000 con la modalidad de 1er pago a los 15 días de firmado el contrato, el 2do pago en el mes de abril del corriente año y el 3er pago en el mes de abril del 2027, y nunca fue presentado el objeto (para qué) y la planificación del mismo en cómputo de metros, plazos y costos determinados.

En el pliego presentado aparece solo frente marítimo y ese concepto no es lo que jurídicamente se establece por ley por el Código Civil y Comercial, donde si no está definido el objeto, cae toda la presentación del fideicomiso, no así de la licitación.

Los concesionarios ya han formado su asociación con personería jurídica para tener un marco legal. Se ha hablado con el abogado que los representa y coincide en la totalidad de las falencias en que se ha incurrido.

Además existe otro problema con el Concejo Deliberante en la forma de sancionar esta ordenanza, que también hará que el tribunal lo cuestione y no lo apruebe. Es de larga data para quienes han seguido de cerca este tema de los pliegos y fideicomiso que durante el debate del mismo en el recinto y ante el requerimiento de ciertos concejales sobre datos e informes que no aparecían y no se mostraron, se logró su aprobación a las apuradas por la necesidad de recaudar fondos para el municipio y que hasta el momento no los tienen.

Mirando la situación en general, aquí lo que se observa es qué capacidad tienen los funcionarios municipales para llevar adelante los compromisos que han adquirido y cuál será el precio político que deberá enfrentar esta gestión frente a tantas desprolijidades.